בית המשפט דחה את טענת הבנק לחוב בשווי של כמליון ש"ח ופסק לטובת לקוח מ.א. בקרה וניהול , פיצויים והוצאות בסכום אשר שוויו להיום עומד על כמליון ₪

בהמשך לפסק הדין החלקי שנתן בית המשפט המחוזי בשנת 2009, בתביעתו של אפרים קפרא נגד הבנק הבינלאומי הראשון, בו נזף בית המשפט בבנק על דרך התנהלותו בפרשה, התקבל בימים אלה פסק דין סופי בו :

נדחתה טענת הבנק לקיזוז חוב הלקוח לבנק אשר שוויו להיום עומד על כמליון ₪

התקבלו טענותיו של הלקוח לקבלת פיצויים בגין אובדן דמי שכירות, עגמת נפש והוצאות בסכום ששוויו להיום מתקרב למליון ₪.

ליתר פרוט לחץ : תבע בנק

מ.א. בקרה וניהול בע"מ עוסקת מזה 24 שנים בנושאים הבאים : בדיקת בנקים וחישובי ריבית, לרבות הכנת חוות דעת מומחה לצרכים משפטיים.

לאומי והפועלים הסכימו למחוק 42 מיליון שקל מחובות תדיר-גן

בנק הפועלים ובנק לאומי נתנו את הסכמתם העקרונית למחיקת 42 מיליון שקל מחובות חברת תדיר-גן תמורת קבלת אופציות למניות החברה – כך נודע למעריב עסקים. ההסכמה ניתנה כחלק מעיסקת ההשקעה של קרן פימי בחברה, שעליה דווח לפני כשבועיים.

היקף חובותיה של תדיר-גן לבנקים מסתכם ב-130 מיליון שקל, רוב החובות (כ-100 מיליון שקל) הם לבנק לאומי ולבנק הפועלים והיתרה לבנק דיסקונט ולבנק הבינלאומי.

ציטוטים מתוך כתבה מאת יהודה שרוני שפורסמה בתאריך 27/12/10 ב

www.nrg.co.il

לכתבה

http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/193/546.html?hp=16&cat=1903

בית המשפט המחוזי אימץ את דעת המערער – הלקוח ופסק כי ההסכמה בע"פ בין הצדדים, לפיה פרעון ההלוואות יהיה ממכירת הדירות, גובר על מועדי הפרעון שנכתבו בהסכמי ההלוואות.

נקבע, כי למרות ההסכמה הנ"ל, הבנק עצר את המימון להמשך הבנייה, ופעל למימוש ההלוואות בהליכי הוצאה לפועל, במסגרתם אף דרש למנות כונס נכסים למכירת הבניין ולפינוי המערער מחלקתו.

בית המשפט קיבל את ערעורו של הנתבע וקבע כי הבנק הפר באופן בוטה את שהוסכם בין הצדדים, ופתח שלא כדין הליכים למימוש המשכנתא, ולכן זכאי המערער לקבלת סעד כספי.

לצפייה בתקציר המלא של פס"ד לחץ : בדיקת חשבונות בנק

בדיקת חשבון בנק ומאבק משפטי עקשני שנמשך 12 שנים, הביאו למחיקת  90% מסכום תביעה בשווי 3,5 מליון שקל – מ.א. בקרה וניהול

 לסיפור המלא לחץ

[פס"ד במחוזי]

חוב לבנק יש לבדוק – לא כל מצגי הבנק בהכרח מדויקים.

לסיפור המלא לחץ [חוב בנק]

חוב לבנק – אנו רגילים לתפוס את תדפיסי הבנק כמובנים מאליהם וההתייחסות שלנו לדיווחי הבנק הם של כזה ראה וקדש, אם כי ברוב המקרים הם בלתי מובנים בעליל. לא מזמן אמר אפילו נגיד בנק ישראל, סטנלי פישר, כי הוא בעצמו אינו מצליח להבין את כל התדפיסים המגיעים מהבנק. בין אם תדפיסי הבנק מעורפלים באופן מכוון או לא, צריך לדעת שהבנק אינו חף מטעויות.

לצפייה במאמר לחץ [חוב לבנק]

מאת : מירב מור עו"ד ומגשרת

בהתאם לפסק הדין שניתן לאחרונה ע"י ס. נשיא בית המשפט המחוזי כב' השופטת ד. פלפל הרי שבמקום סכום של כ 2,1 מיליון ₪ שנתבע ע"י הבנק בתאריך 4/2/2001 ישלם הערב לבנק סכום אשר יעמוד על סך של כ – 210 אלף ₪ נכון לאותו מועד.

ביום 28.04.08, ניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל פסק דין אמיץ, המבקר בחוכמה הלכה של בית המשפט העליון, אך בראש מורכן של כבוד פוסק על פי הלכת התקדים המתחייב, תוך שהוא משרה ודאות (לכל הפחות, ככל שמדובר כדיונים משפטיים המתנהלים לפני כבודה). כמו כן, "משליכה", השופטת, "כפפה" לפנינו, עורכי הדין, לפעול בתחום שטרם נאמר בו די.

במבט ראשון, המקרה הנדון "בנאלי" לחלוטין: בשנת 2001, בנק מגיש תביעה, בסדר דין מקוצר, בגין יתרת חוב, כנגד חייב וכנגד ערב (שנה לאחר מכן הבנק מתקן את כתב התביעה). עד לשנת 2005, נקבע כי החייב – חייב והוא מחויב בפסק דין על מלוא סכום התביעה. לגבי הערב, לעומת זאת, ניתנה רשות להתגונן בשתי טענות: האחת, האם הוא "ערב יחיד" או שותף, במשמעות ההגנות הקבועות בחוק הערבות, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"); השנייה, דנה בסוגיית גובה החוב , בשים לב לתיקון החוק בתשנ"ב.

לצפייה בכתבה המלאה לחץ כאן
פורסם ב Nfc.co.il
http://www.nfc.co.il/Archive/003-D-29541-00.html