מייצג לקוחות בתביעות מול בנקים ?

עו"ד, מייצג נתבעים או תובעים בתביעות מול בנקים ?

מ.א בקרה וניהול בע"מ המתמחה מזה 29 שנה במתן חוו"ד מומחה בתביעות בנקים ובסכסוכים עסקיים,  שמחה להודיע על הוספת שירותים משלימים של מתן הערכות שווי כלכליות (לרבות לאומדן נזקים כלכליים) העומדים לשירותם של ציבור עורכי הדין ובתי המשפט.

פגישת התייעצות ללא תשלום! – התקשרו לטלפון : 03-5754051

לרשימת עו"ד ממליצים ומכתבי תודה לחץ [כאן].

בית המשפט דחה תביעה ע"ס 849,724 שקל שהגיש בנק דיסקונט נגד חברה ונגד הערבים לחובותיה

עפ"י פסק הדין שניתן בימים אלו, הנתבעים עמדו בתנאי ההחזרים של ההלוואות שלקחו ולבנק לא הייתה עילה להגשת התביעה.

בתאריך 04/08/95 נחתם בין הבנק לבין הנתבעים הסכם פשרה לפיו הבנק העמיד לנתבעים 6 הלוואות שונות בסכום חובם הכולל שעמד אז על 863,723 ₪.

בתאריך 28/01/97 הגיש הבנק בבית משפט השלום בת"א תביעה נגד הנתבעים על סך של 849,724 ₪, בטענה שהנתבעים לא עמדו בתנאי החזרי ההלוואות.

הנתבעים הגישו באמצעות עורך הדין נח ליפשיץ בקשת רשות להתגונן, אליה צרפו את חוות דעתו של המומחה ל חישובי ריבית דוד אברון (מומחה בנק ) מנכ"ל חברת מ.א. בקרה וניהול בע"מ המתמחה בבדיקת חשבונות בנק, התומכת בין היתר בטענתם האומרת כי הם עמדו בתנאי ההחזרים בהתאם להסכמי ההלוואות וכי לא היה מקום להגשת התביעה נגדם.

בית המשפט קיבל את טענת הנתבעים ובתאריך 28/11/99 נתן להם רשות להתגונן נגד התביעה.

בחודש דצמבר 2002 מינה בית המשפט מומחה מטעמו כדי שזה יקבע האם הנתבעים עמדו או לא עמדו בתנאי החזרי ההלוואות בהתאם לאמור בהסכמי אותן הלוואות.

מסקנות המומחה מטעם בית המשפט היו, כי הנתבעים אכן עמדו בתנאי ההחזרים וכי נכון להגשת התביעה לא היה לנתבעים חוב לבנק.

בית המשפט מגיע למסקנה, כי פועל יוצא מחוות הדעת הוא שדין התביעה להדחות ואכן התביעה נדחית.

באשר ליתרה הבלתי מסולקת של ההלוואות אשר נותרה בעקבות דחיית תביעת הבנק, אומר כבוד השופט צבי כספי בפסה"ד "… הוסבר ע"י הבנק שבמהלך הדיונים שולם סכום בסך של 1,189,000 שקל ע"י המדינה בגין ערבותה לחובות הנתבעים, לאור האמור לעיל, סביר בעיני שסכום זה כיסה את מרבית, אם לא את כל החוב".

כאמור, דחה בית המשפט את תביעת הבנק ופסק כי בנוסף, הבנק ישא בהוצאות משפט הנתבעים וכן ישא בשכ"ט עו"ד הנתבעים בסך של 100,000 ₪.

בית המשפט: לא ניתן לדרוש תשלום ריבית בפסק דין בו לא נקבע מה הוא שיעור הריבית

התובע הגיש תביעה להשבה של כספים בעקבות חוו"ד מומחה מטעמו של מר אברון דוד מנכ"ל מ.א. בקרה וניהול בע"מ, ששילם לנתבע בגין ריבית על חובו לנתבע. התובע טען כי בפסק הדין שחייב אותו כלפי הנתבע לא נקבע שעור הריבית ולפיכך לא ניתן לדרוש ממנו תשלום ריבית. בית המשפט קיבל את התביעה ברובה וקבע:
בימ"ש מסיים מלאכתו כאשר הוא נותן פס"ד, ומשניתן פסק דין הוא אינו יכול להידרש פעם נוספת לנושא ההתדיינות, להוסיף על החלטתו, לגרוע ממנה או לתקנה, אלא במסגרת שנקבעה בחוק, שהיא תיקון טעות כמשמעותו בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, או בקשת הבהרה של יו"ר ההוצל"פ מכוח סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. במקרים נדירים בימ"ש נותן ארכת חסד מכוח סמכות טבועה לביצוע תיקון חריג. במקרה דנן, לא ניתן לתקן את הטעות במסגרת הקבועה בחוק.

משלא ניתן לקבוע על יסוד פסה"ד מה הוא שעור הריבית וכיצד תחושב, לא ניתן לדרוש מהתובע תשלום אותה ריבית ויש להחזיר לו את סכום הריבית אשר נדרש לשלם ושילם, למרות מחאתו.
לפסק הדין המלא באתר נבו לחץ כאן

http://www.nevo.co.il/Psika_word/shalom/s02182251-279.doc